[WALL] Débats sur l'actualité

regis1389C'est surtout quand on fait des centrales proches de failles…. En faire dans des endroits exposés à de forts tremblements de terre est une connerie immense… Mais il a déjà été prouvé que la connerie humaine était sans limites…

Je voudrais bien que tu m'explique comment trouver assez d'énergie pour alimenter la consommation d'un pays qui est entouré par des 'failles', qui est le 3e pays le plus industrialisé, qui n'as que très peu de ressources naturelles, et qui est obligé pour s'alimenter de faire de la culture hors sol.

raumMoi ce que j'en dit…
C'est que à chaque fois qu'on a une nouvelle génération de centrale, qui produit plus, et surtout qui produit moins de déchets, c'est non, parce que des débiles veulent pas le nucléaire : ils n'ont toujours pas compris que leur avis, tout le monde s'en tape…
Regarde l'EPR : Personne n'en voulait.
Or! Il était plus sûr, coute moins cher, produit moins de déchets, est bien plus évolué en tout point que les anciennes générations
Après, regarde le Superphénix, qui a été arrêté, parce que trop cher, et parce que les gens en voulaient pas (bah oui c'est nucléaire)
–> consomme quasiment rien
–> presque pas de déchets
Les gens veulent rien.

Et puis euh, niveau CO2 et méthane, comment dire…
Une centrale nucléaire bien gérée, c'est moins dangereux que des trous dans la couche d'ozone, des substances cancérigènes dans l'air etc.
Et entre du gaz et du solide, c'est plus facile de se débarrasser de quoi à ton avis? ^^

Après, je le dit, y a un nombre de gens cons comme pas deux qui dise pas cool le nucléaire, mais on vit avec depuis longtemps, et ca va être difficile de s'en passer, c'est pas avec des éoliennes qu'on va aller loin…

Alors là pas d'accord, y a rien de plus chiant qu'un déchet nucléaire (d'ailleurs je m'en servirai comme insulte), ca reste dangereux pendant des siècles, que dis-je des millénaires. Et c'est pas en foutant ça dans un tas de terre que ça va s'arranger.
Ensuite j'ai pas dit que le nucléaire c'est bouh et caca, juste que c'est encore une solution à petit terme, pire encore que le pétrole. C'est pas durable, et quand ce sera fini, on aura des tonnes de dechets sadiques (me faites pas le morale sur le pétrole c'était un exemple, je sais que sans ça on serait pas allé loin dans le temps).

Par contre raum, je suis absolument d'accord avec toi sur la connerie des journaliste :-°

anglaisafondZourit, je trouve qu'un jour tu devrais mettre un peu d'espoir, de joie, et d'enthousiasme dans ta tête - je reconnais que dans cette situation-là c'est dur, mais l'argumentaire s'arrêtant au "ils avaient qu'à faire attention" est assez… catégorique?

C'est pas des arguments d'émo, juste que j'avais la flemme de les déguiser en bisounours pour mieux faire passer ^^'

zourit : il y a plusieurs types de déchets
-Y en a qui durent que quelques années
-quelques dizaines d'années
-des centaines d'années

Ce qu'il faut craindre c'est les derniers…


Au fait, le truc inutile dans les cas du nucléaire (enfin pas trop utile quoi…) : la distribution de pastille d'iode.
Pourquoi? parce que ca protège que la thyroïde, et le reste du corps se prend tout dans la gueule ^^

Hum… raum, c'est quoi et argument bidon? Les déchets nucléaires restent toxiques pendant bien plus longtemps que quelques siècle.

Sinon… alala que j'aurais aimé te voir face à Cécil Duflot

Attention, je suis pas anti-nucléaire…

Mais je me dis : "pourquoi ils construisent autant de centrales dans des pays à forts risques de catastrophes naturelles extrêmes, si proches des côtes et des habitations avec le risque que cela comporte ?"

Certes, nous ne sommes en sécurité nulle part sur ce plan, mais ce genre d'accident était prévisible… Ça devait bien tomber un jour non ?

peut22

regis1389C'est surtout quand on fait des centrales proches de failles…. En faire dans des endroits exposés à de forts tremblements de terre est une connerie immense… Mais il a déjà été prouvé que la connerie humaine était sans limites…

Je voudrais bien que tu m'explique comment trouver assez d'énergie pour alimenter la consommation d'un pays qui est entouré par des 'failles', qui est le 3e pays le plus industrialisé, qui n'as que très peu de ressources naturelles, et qui est obligé pour s'alimenter de faire de la culture hors sol.

Je suis pas un expert, à eux d'innover. Ils savent si bien le faire concernant les appareils d'une inutilité flagrante et déconcertante… Pourquoi ne se rendraient-ils pas utile en innovant sur le nécessaire ? Je leur jette pas la pierre, mais v'là quoi…

Moi même un jour je me suis fais cette réflexion : en voyant le nombre de centrales nucléaires qui fleurissent, ou qui sont en projet, un jour ça va péter sévère et peut-être qu'ils prendront conscience que ce n'est pas à manipuler à la légère…

Oui, bien sur, ils n'avaient qu'a inventer l'énergie miracle qui est sans risque, qui a un rendement suffisant et qui ne pollue pas. Sachez que ça n'existe pas, et que si vous voulez vivre votre vie de tout les jours, même si vous vous prétendez 'protecteur de la nature', il vous faut quand même une sacrée dose d’énergie.Et je pense que les recherches dans ce domaine sont très importantes. Ça ne se fera pas en une semaine même avec toute la bonne volonté du monde.

Ce que je remarque aussi dans vos réflexions, c'est des phrases du style : Si c'est dangereux, ils n'avaient qu'a pas le faire. Bien sûr, on ne construit rien et on reste dans nos cavernes, chauffées à la bougie. La vie c'est des compromis, rien ne s'obtient sans perdre sur un point en retour. Alors peut-être que les déchets radioactifs prennent du temps à se dégrader, mais ils sont nécessaires. Si vous pensez encore que l'on peut vivre sans polluer et sans prendre de risques, vous ne vivez pas dans notre monde.

Mais…

Déjà, je ne suis pas un défenseur de la nature comme les éco-fous qu'on voit un peu partout… Je suis plutot du genre à m'en foutre royalement…

Le fait est que des séismes, y'en a toujours eu, et cette zone où se trouve le Japon est particulièrement sensible, et ce, depuis toujours…
Le deuxième fait est que le nucléaire est arrivé et de suite on a su que c'était extrènement dangereux… Ces centrales là n'ont pas 200 ans d'existence non ? Ces japonais ont tous en commun l'histoire de la bombe atomique non ? Les effets ce cette bombe, certains les ressentent encore non ?

Alors à partir de là, ils ont pris le risque de construire des dizaines de centrales nucléaires tout autour du pays ?
Ils ont construit tout un tas de batiments "radioactifs" avec le risque sismique, "tsunamique" présent dans ce pays !
Alors certes, ces batiments sont très résistants, mais voilà, aujourd'hui, ça pète… On se sent comment maintenant ?

Je chie pas sur le nucléaire, plutot sur ceux qui en contruisent comme des bêtes… L'argent l'argent l'argent, on en revient au même point…


Je vais arrêter là, ça ne sert strictement à rien. Quoi qu'il arrive, aucun de nous ne changera d'opinion.



[Edité le 14/03/2011 à 17:44]

zourit974Hum… raum, c'est quoi et argument bidon? Les déchets nucléaires restent toxiques pendant bien plus longtemps que quelques siècle.

Sinon… alala que j'aurais aimé te voir face à Cécil Duflot :mgreen:

Je sais pas si tu es au courant, mais les déchets sont bien gérés ^^

Et euh…
Cécile Duflot?
Encore un Vert à la con?
Mais ils n'ont aucun argument valable!
Leur vie c'est "le nucléaire c'est po cool mec!"
Et en attendant, ils ne proposent aucune solution valable…
Bé oui c'est pas avec des éoliennes qu'on va aller loin (d'ailleurs, citez moi une source d'énergie "propre" et je vous donnerais le défaut écologique qui va avec ^^)

Honnêtement, je suis pas tout à fait d'accord avec toi regis.

Avant que je commence à dire ce que j'ai à dire, je comprend pas pourquoi tu t'énerves alors que toi-même tu le disais : "Chacun peut avoir des opinions différentes". Bref, un débat est pour partager nos idées, pas pour s'engueuler.

Sinon pour le nucléaire, je suis pas tout à fait d'accord sur le fait des "bombes" car d'une part, c'était pas au même endroit, et en plus, ils ne sont pas allés chercher si loin le rapport entre ce que pourrait provoquer un séisme sur une centrale nucléaire et une bombes qui date de 1945. J'ai recherché les dates de construction de la centrale nucléaire de Fukushima (celle dont 2 réacteurs ont explosés) : elle date de 1970. Et j'ai aussi effectué des recherches sur les principaux séismes au japon avant cette date là (de 1970) : le dernier remonte à 1923. Alors quelque chose ne va pas : cela faisait plus de 47 ans qu'aucun séisme n'avait eu lieu au Japon, tu crois vraiment que les constructeurs de centrales nucléaires auraient pensés aux séismes qu'il pourrait y avoir ? C'est vraiment une chose qu'on ne pense pas. Ils étaient peu être même pas nés au moment de ce dernier (et même s'ils l'étaient, c'est il y a très longtemps). Donc ton argument n'est pas totalement valable.

Après, je ne dis pas que je suis contre le fait d'éviter le nucléaire au maximum, si on pouvait reconstruire des centrales au Japon, je pense qu'il faudrait en construire des photovoltaïques…

Déjà, je m'énerve pas…


Bref, tu crois que pour la construction d'un bâtiment on se fie aux séismes ? On se fie aux failles… Héééé oui, le Japon a une belle faille dans ses alentours… Et ça date pas d'hier…

En France, je sais pas si tu sais, mais on a une belle faille, à Salon. Ça fait 100 ans qu'il n'y a pas de séisme, sommes-nous à l'abri pour autant ?

Les tremblements de terre sont fréquents, mais pas de cette amplitude… Un séisme d'amplitude 6, qui ne fait aucun dégât, qui ça intéresse dans les médias ?